Vad är Fotokonst

Jag läste Claes Grundstens fotoblogg (http://grundstensfotoblogg.blogg.se/) där han diskuterar ”Vad är fotokonst?” ett omfattande ämne och delvis svårt att penetrera fullständigt, men några reflexioner är ändå värda att lufta.

Jag står ibland också mycket tveksam till det som kallas foto- eller bild-konst, vare sig det gäller märkliga motivval eller mer eller mindre sviktande teknik. Detta kan bero på mitt eget ointresse för det skapade eller att jag helt enkelt inte förstår det finurliga i verket, om det skulle råka finnas något sådant.

    En ek i gryningen, upplyst av gula gatlyktor

Men man får ändå förmoda att upphovsmannen har haft någon idé eller avsikt med det skapade oavsett på vilken nivå det än hamnar. Det kan vara och är ofta någon mer eller mindre begåvad samhällskritik, som man antingen delar eller inte och kommer därför givetvis att betrakta verket genom detta personliga filter. Men det kan också vara något så oskyldigt som att bara visa något vackert.

Vad som är dåligt eller fantastiskt är emellertid en knepig fråga. Vilka normer skall gälla; är det antalet betittare eller den pekuniära framgången eller någon annan parameter som skall fälla avgörandet, se där gick en timmes diskuterande utan resultat. Kort sagt vi kommer aldrig att nå konsensus och av detta kan vi lära oss att människor är lika olika som smaken och vi får för husfridens skull välja våra slagfält och acceptera smakernas diskrepans.

Kan naturen vara konst? Frågar han vidare – och jag svarar oförväget javisst! Där har vi ett ständigt förlopp, en årstidscykel, som löper i sin trygga ban –men med ett tema vi alla känner och kan omtolka eller upptäcka med alla sina små förändringar.

 

    En ovanlig fågelbild, lång exponering på Vittrut...

   

    ...och på något längre tid

Konst skulle man kunna kalla förmågan att omtolka verklighetens självklarheter till något där man tillför ett element (konstnärligt) som väcker tanke, förundran eller frågor. Att betrakta sin omgivning genom ett filter som omformar eller omtolkar det uppenbara eller plockar fram något vi förut inte sett, skulle kunna vara det verktyg där jag någonstans känner att konstbegreppet tar form. Vi naturfotografer snubblar förstås över liknande motiv, vi till och med söker upp samma ställen i Sverige och världen, men kanske gör vi ändå vår ”egen” bild av det, men kan vi tillföra något, se det på ett eget sätt eller i annat ljus kanske vi med övning och tålamod kan skapa konst. Vi kan i bästa fall visa upp vardagspölsan i ett och av de flesta andra aldrig förut skådat nytt ljus.

    Att fotografera kan vara att se välkända objekt i nytt ljus eller ny vinkel, här ett isblock vid Vättern

    En rostig motorhuv på skrotbil i skogen

Därmed förefaller Claes påstående om att ”hantverk och konst är två olika brancher” inte helt rätt. Konsten kräver ju någon form av hantverk för att bli till, om det så bara är att trycka på en knapp, om man nu helt respektlöst skall karikera fotografens uppgift. Det handlar i alla lägen om ögat eller konsten att se och helst se det ingen annan gör – då kan man till och med kallas originell eller udda, två uttryck som lämpar sig utmärkt för den med konstnärliga ambitioner. Här kan det vara på sin plats att även föra in datorarbetet i fotoskapandet - utan att därför gå in i diskussionen om bildens äkthet.

   Samma orginalbild men tre olika behandlingar i photoshop, Sjösa allé november och gråväder

Slutligen talar Claes om kontexten; konstnärens status och sammanhang som ingredienser till konstnärlig upphöjdhet, och visst är det så. Vi springer på utställningar där själva namnet drar innan vi vet vad som skall visas. Så gränsdragningen mellan konst och icke konst kommer alltid förblir en fraktalkrokig¹ linje med högst egna förtecken.

    En sten lapar med sin våta tunga Kallskärs skärgård

    Vackra färger i smått men inte längre gott - mögel på plommon

Men jag anser att det är bilden eller konstverket i sig som skall ligga till grund för bedömningen, huruvida det är konst eller ej, och inte den eventuella mödan eller metoden som skall vara avgörande, hur svårt det än varit att åstadkomma det hela. Det kan möjligen vara en indelningsgrund för olika betraktelse normer, men inte avgörande för det slutgiltiga resultatet – det bör stå för sig själv.

Fotnot

1. Sök Fraktaler på nätet och Kochs kurva